合同法频道为您整理合同纠纷相关知识，合同效力栏目分类齐全，欢迎浏览，感谢您的访问。
9月2日，洛阳市涧西区人民法院审结了一起出租车权属纠纷案件，判决私下转让出租车协议有效，购买者具有所有权，出租公司协助原告办理更新车辆的营运手续。
李师傅是一个下岗职工，手头并不宽裕，想买个旧出租车跑营运。经人介绍，认识了的哥王义，几经讨价还价，最后以13000元买下了王义的一辆还有一年多就要报废的夏利出租车。2006年12月1日，双方找来了担保人签订了协议，车款两清。
2007年9月，在出租车行将报废之际，洛阳市政府为改善城市面貌和投资环境，鼓励出租车更新车辆，出台政策，允许出租车公司以旧营运手续更新营运车辆。李师傅一时喜出望外，东拼西凑，兴冲冲的拿着钱到公司来办更新手续，但被告知原车主王义，以先行申请了更新手续，并缴纳了更新车辆的订金2000元。李师傅不服，找王义和出租公司理论，六个月过去了没有任何结果。他一气之下，将王义和出租公司告上法庭，要求确认出租车归其所有，并要求两被告赔偿其经济损失9000元。
王义辩称：三方就车辆报废后的遗留问题达成口头协议，一、原告在车辆报废后不再享有任何权益，放弃车辆的经营权;二、向原告补偿3000元。达成此口头协议后，通过公司向原告支付了3000元补偿款。三、诉争出租车在诉讼期间已报废，已不存在车辆所有权问题。
出租车公司辩称：车辆转让协议是原告与王义之间签署的，系个人行为，该纠纷与其无关。
法院审理认为，被告王义将其挂靠在出租公司名下的出租车转让给原告，未违反国家法律法规的相关规定，该转让合同合法有效。原告在给付王义车辆转让款后，即是该车辆的实际所有人。由于原告未能向出租车公司变更车辆所有人。车辆牌照是车辆的从属物，车辆转让应包含车辆牌照。另被告王义认为双方在车辆牌照发生争议后，双方答成口头协议，原告放弃了车辆的经营权，但证据不足，不予采信，遂做出上述判决。
法官说法：
本案审判员张广南谈了个人看法：该案诉争虽然是出租车的所有权，但真正的目的是争夺更新车辆的经营权，要想厘清其中的法律关系，就要先弄清出租车行业的特殊性。由于我国大多数城市都不允许出租车个人经营，个人要想进入这个行业，就要通过以下三种渠道：一种是出租车公司既具有车辆的产权，又有车辆的营运权，个人去承包车辆，这是一种承包关系，一种是出租公司有营运权，个人和公司共同出资购置车辆，这是一种融资租赁关系，一种是公司有营运权，车辆个人购买，这是一种挂靠的法律关系，本案被告和出租公司的关系就是最后一种。无论哪种法律关系，出租公司都是名义的产权和营运权的所有者。
这样就出现了两个悖论：一、实际的产权人和名义的产权人不一致。二、营运权处一种有价无市的状态，营运权是一种国家资源，本身是不允许买卖的，但随着出租车限量，有些城市出租车的营运权甚至超过了车价。
这两个悖论反映在本案中，就是原被告买卖协议是否有效。王义虽然不是名义产权人，但是他是实际上的产权人，有权处分自己的财产，虽然这种转让没有办理登记过户手续，违反了行政法规，应受到行政处罚，但这不影响物权的变更，只是这种变更不能对抗善意第三人罢了。同时，这种违反行政法规的行为是一种不得已而为之，法律没有为这种转让提供合法的途径，这也有违交易自由的原则。
我们知道，营运手续是特定的，是和车辆捆绑在一起的。车辆报废，营运证也随之失效，重新购车，再从新申请新的营运手续，但是出租行业是一个政策性很强的行业，正如本案一样，政策的本意是鼓励行业发展，然而具体到原被告，就是一个不小的利益。但是，政策规定这种利益是对车不对人的，有特定的指向性，属于所有权中的收益，应该归所有权人所有，同时，在双方交易时不可能预期这种利益，原告也没有欺诈行为。本着诚实信用、交易安全的原则，应当判给原告。
洛阳市涧西区人民法院 高 晋
